Questão 4 — ENEM 2017

Ficha da Questão

• 📚 Matérias Necessárias: Inglês → Interpretação de texto (carta de opinião/letter to the editor)
• ⚡ Nível: Médio — o vocabulário é acessível, mas a resposta exige distinguir indignação com a negligência do que seria uma defesa de proibição, algo que só se percebe com leitura atenta do texto inteiro.
• 🎯 Tema/Habilidade: Identificação do propósito comunicativo (intenção do autor) em gênero epistolar de opinião — competência de leitura crítica em língua estrangeira.
• 🏆 Gabarito: D — revelado após resolução completa

Passo 1 — Leitura Estratégica do Comando

• Comando reformulado: "Qual é a intenção da autora ao escrever essa carta sobre a tragédia de Burkesville?"
• Palavras-chave decisivas: busca (o comando pede o propósito, não um resumo do fato), tragédia ocorrida em Burkesville (contexto fixo, não pode ser ignorado), autora da carta (o sujeito da ação é Emily Loubaton, não o jornal nem a família).
• Armadilha típica: confundir o assunto da carta (a morte da criança por arma de fogo) com o propósito da autora ao escrevê-la. Muitos candidatos marcam a alternativa que resume "o que aconteceu" em vez da que descreve "por que ela escreveu".
• O que a resposta precisa demonstrar: capacidade de identificar o tom (indignado, crítico) e o alvo da crítica (a negligência dos adultos com armas), diferenciando isso de posições que a autora explicitamente rejeita no próprio texto.

Passo 2 — Mapa de Conceitos Essenciais

• Letter to the editor (carta ao leitor): gênero jornalístico de opinião em que um leitor reage a uma notícia publicada, expondo posicionamento pessoal, crítica ou apelo — não é uma nova reportagem nem uma correção factual.
• Tom e intenção comunicativa: em textos de opinião, expressões de forte carga avaliativa (abhorrent, irresponsible, How can anyone justify...) sinalizam que o objetivo do autor é manifestar indignação/crítica, não apenas narrar fatos.
• Leitura por eliminação de pressupostos falsos: quando a autora inclui uma ressalva explícita ("I am not judging their lifestyle..."), essa frase funciona como cláusula de exclusão: qualquer alternativa que contrarie essa ressalva está automaticamente descartada.

Passo 3 — Decodificação do Enunciado

• Evidência 1: "I find it abhorrent that the people of Burkesville, Ky., are not willing to learn a lesson from the tragic shooting..." → "abhorrent" (abominável) é uma palavra de altíssima carga emocional negativa: revela indignação, não neutralidade.
• Evidência 2: "I am not judging their lifestyle of introducing guns to children at a young age, but I do feel that it's irresponsible not to practice basic safety..." → a autora separa claramente duas coisas: ela NÃO condena o costume de familiarizar crianças com armas (descarta a ideia de "proibição"), mas condena a falta de segurança básica — ou seja, a negligência.
• Evidência 3: "How can anyone justify leaving guns lying around, unlocked and possibly loaded, in a home with two young children?" → pergunta retórica que reforça a indignação especificamente contra o descuido dos adultos (armas destrancadas e possivelmente carregadas), não contra a criança nem contra o hábito de ter armas.
• Síntese: as três evidências convergem para o mesmo alvo: a autora não está relatando um fato novo, não está culpando o irmão de 5 anos e não está pedindo proibição de armas para crianças — ela está expressando revolta contra adultos que guardam armas de forma irresponsável.

Passo 4 — Resolução Completa (Passo a Passo)

Subpasso 4.1 — Mapear o texto por função (fato x opinião x crítica)

A carta abre citando a notícia original ("Girl's Death by Gunshot Is Rejected as Symbol") apenas como referência — a autora não questiona os fatos relatados pelo jornal, o que já enfraquece qualquer alternativa que fale em "versão diferente da notícia". Em seguida, ela usa a primeira pessoa ("I find", "I do feel", "I hope") para expor reações pessoais, marca típica de texto opinativo, não informativo.

Subpasso 4.2 — Isolar o vocabulário avaliativo

Grife mentalmente: abhorrent, irresponsible, "How can anyone justify...", "leaves open the potential for many more such 'accidents'". Todas essas expressões carregam julgamento negativo dirigido a um comportamento: deixar armas destrancadas e carregadas perto de crianças. Nenhuma delas culpa a criança que disparou a arma nem defende proibição — elas mapeiam precisamente uma crítica à negligência dos adultos donos das armas.

Subpasso 4.3 — Verificação cruzada com a ressalva explícita

A frase "I am not judging their lifestyle of introducing guns to children at a young age" funciona como teste de eliminação: ela derruba diretamente qualquer alternativa que sugira que a autora quer proibir o uso/introdução de armas para crianças, pois ela mesma nega essa intenção no texto. Restam apenas as opções compatíveis com "crítica à negligência com o manuseio/guarda das armas" — e é exatamente isso que a alternativa correta expressa.

Passo 5 — Análise Crítica de Todas as Alternativas

A) reconhecer o acidente noticiado como um fato isolado.

❌ Incorreta: é o oposto do que o texto diz. A autora afirma que tratar o caso como "simple accident" ("to dismiss this as a simple accident leaves open the potential for many more such 'accidents' to occur") mantém aberta a possibilidade de o fato se repetir — ou seja, ela rejeita a ideia de isolamento, não a reconhece.

B) responsabilizar o irmão da vítima pelo incidente ocorrido.

❌ Incorreta: em nenhum momento a autora culpa a criança de 5 anos que efetuou o disparo. Toda a crítica recai sobre os adultos responsáveis por deixar a arma "lying around, unlocked and possibly loaded" — o alvo da responsabilização são os adultos negligentes, não o irmão.

C) apresentar versão diferente da notícia publicada pelo jornal.

❌ Incorreta: a carta não contesta os fatos relatados pelo NYT nem oferece uma narrativa alternativa dos eventos; ela apenas reage, com opinião pessoal, ao que já foi noticiado. Não há qualquer trecho que corrija ou reinterprete dados factuais da reportagem.

D) expor sua indignação com a negligência de portadores de armas.

✅ Correta: o léxico de forte carga negativa (abhorrent, irresponsible) e a pergunta retórica ("How can anyone justify leaving guns lying around, unlocked and possibly loaded...") comprovam que o propósito central da carta é manifestar revolta contra a falta de cuidado básico de quem possui armas em casa com crianças pequenas.

E) reforçar a necessidade de proibição do uso de armas por crianças.

❌ Incorreta: a própria autora invalida essa leitura ao declarar explicitamente "I am not judging their lifestyle of introducing guns to children at a young age" — ela não está defendendo proibição alguma, apenas cobrando segurança no manuseio e armazenamento das armas.

🏆 Gabarito: D — a carta é construída inteiramente sobre vocabulário de indignação (abhorrent, irresponsible, a pergunta retórica sobre "justificar" deixar armas destrancadas) dirigido à negligência dos adultos donos de armas, não a um relato factual, nem à criança, nem a uma pauta de proibição.

Passo 6 — Conclusão, Generalização e Dica de Prova

• Reafirmação do gabarito: só a alternativa D descreve corretamente o propósito comunicativo da carta — expressar indignação com a negligência no manuseio de armas — sem contradizer nenhuma frase do texto original.
• Padrão de cobrança: o ENEM recorrentemente usa letters to the editor e artigos de opinião para testar se o candidato identifica o purpose (propósito) e o tone (tom) do autor, não apenas o assunto tratado.
• Generalização: em questões de propósito comunicativo, a resposta certa é sempre a que descreve por que o texto foi escrito (a intenção), não o que ele conta (o conteúdo factual) — desconfie de alternativas que apenas parafraseiam o fato noticiado.
• Dica de eliminação rápida: procure ressalvas explícitas do tipo "I am not judging..." ou "I don't mean to say..." — elas costumam eliminar de cara a alternativa mais óbvia (aqui, a E), sobrando poucas opções plausíveis para analisar com cuidado.
• Conexões: compare com questões sobre editorials, opinion articles e cartas de reclamação (complaint letters), gêneros nos quais identificar tom e intenção do autor é a habilidade mais cobrada no ENEM em língua inglesa.