Questão 42 — ENEM 2020 PPLCaderno azul · 1º Dia

Ficha da Questão

• 📚 Matérias Necessárias: Português → Leitura e interpretação de texto jornalístico (inferência e relação causa-consequência)
• ⚡ Nível: Médio — a resposta certa não está escrita no texto; é preciso deduzir, a partir de uma decisão institucional relatada, qual problema a motivou
• 🎯 Tema/Habilidade: Leitura inferencial de texto informativo; reconhecimento de relações lógico-discursivas implícitas (causa e consequência) entre uma medida punitiva e o fenômeno que ela combate
• 🏆 Gabarito: E — revelado após resolução completa

Passo 1 — Leitura Estratégica do Comando

• Comando reformulado: "O que a decisão da IAAF de dobrar a pena por doping revela sobre a situação do atletismo?"
• Palavras-chave decisivas: penalidades, indicam, aumento da suspensão
• Armadilha típica: trocar "o que a punição indica sobre o presente" por "o que a punição pode causar no futuro" (ex.: imaginar que a pena mais dura vai gerar "novas formas" de burlar o exame) ou por um juízo moral genérico sobre o doping, sem responder de fato ao que foi perguntado.
• O que a resposta precisa demonstrar: capacidade de inferir a causa (o problema que motivou a mudança) a partir do efeito relatado (a mudança na lei), sem que o texto diga isso com todas as letras.

Passo 2 — Mapa de Conceitos Essenciais

• Inferência textual: deduzir uma informação que não está escrita literalmente no texto, mas decorre logicamente das pistas fornecidas — competência central em Linguagens no ENEM.
• Relação causa-consequência implícita: em notícias curtas, decisões institucionais (leis, normas, punições) costumam ser resposta a um problema anterior; o texto raramente explica esse "porquê", cabendo ao leitor reconstituí-lo.
• Gênero notícia/nota informativa: prioriza o relato objetivo do fato (o quê, quando) e deixa implícitas as motivações (por quê), que precisam ser recuperadas pelo contexto.

Passo 3 — Decodificação do Enunciado

• Evidência 1: "aprovou o aumento da suspensão de dois para quatro anos" → a pena foi literalmente dobrada — endurecimento expressivo, não um ajuste cosmético
• Evidência 2: "Até lá, a penalidade continua sendo de dois anos" → a mudança está situada no tempo, como resposta a algo que tornou a pena antiga "insuficiente"
• Síntese: entidades esportivas não dobram uma punição sem motivo concreto. A leitura mais coerente é: os casos de doping vinham se tornando mais frequentes (ou a pena de dois anos não intimidava o bastante), e por isso a IAAF/WADA decidiu quadruplicar o rigor. A punição funciona, aqui, como sintoma do problema que ela tenta conter.

Passo 4 — Resolução Completa (Passo a Passo)

Subpasso 4.1 — Identificar o gênero e a função do texto

Trata-se de uma notícia curta e factual: relata uma decisão da IAAF, sem emitir opinião explícita. O único "julgamento" está implícito na proporção do endurecimento da pena (de 2 para 4 anos).

Subpasso 4.2 — Aplicar a lógica de inferência causa-consequência

Regra de leitura: uma punição mais severa costuma ser decretada como resposta a uma prática que se tornou mais recorrente, mais grave ou mais resistente à pena anterior. Transportando essa regra para o texto: se a pena por doping foi dobrada, é porque o recurso ao doping — usado por atletas para melhorar o desempenho — vinha aumentando (ou era percebido como crescente o suficiente para exigir reação mais dura).

Subpasso 4.3 — Verificação (confronto com as 5 alternativas)

Ao testar essa síntese contra as alternativas, apenas uma nomeia diretamente esse "problema crescente" (mais uso de doping para melhorar performance) como o que a penalidade indica. As demais descrevem efeitos futuros hipotéticos, juízos morais genéricos sobre a prática do doping ou até invertem o sentido do texto — nenhuma delas responde, com a mesma precisão, à pergunta "o que as penalidades indicam?".

Passo 5 — Análise Crítica de Todas as Alternativas

A) incentivo a novas formas de doping por parte dos atletas.

❌ Incorreta: inverte a lógica temporal do texto. A pena mais dura tem a intenção de desestimular o doping (esse é o efeito pretendido pela IAAF), não de "incentivar novas formas" dele; além disso, o texto não menciona em nenhum momento a criação de novas substâncias ou métodos de burlar exames — é uma extrapolação sem apoio textual.

B) descaso com a performance esportiva das várias modalidades do atletismo.

❌ Incorreta: contraria diretamente o texto. Endurecer a punição é uma medida de zelo e cuidado com a integridade da modalidade, exatamente o oposto de "descaso" — a IAAF está agindo, não se omitindo.

C) uso favorável dos produtos da indústria farmacêutica nos torneios oficiais de atletismo.

❌ Incorreta: inverte o sentido do texto. A IAAF está punindo com mais rigor o uso desses produtos para doping, não legitimando ou favorecendo seu uso em competições; nenhum trecho sustenta uma leitura "favorável".

D) procedimento prejudicial para a credibilidade da modalidade e do fair play nos esportes.

❌ Incorreta: descreve o doping em si como algo prejudicial à imagem do esporte, o que até é verdade em tese, mas não responde ao que foi perguntado — o comando quer saber o que a punição (o aumento da pena) indica, e não um juízo moral genérico sobre a prática do doping. Essa alternativa desvia o foco da relação causal pedida.

E) aumento na utilização do doping para a melhora na performance dos atletas.

✅ Correta: é a única alternativa que interpreta o endurecimento da pena como sintoma (índice) de que o recurso ao doping por atletas em busca de melhor desempenho vinha crescendo — motivo que levou a IAAF, em sincronia com a WADA, a dobrar a punição como resposta a esse cenário.

🏆 Gabarito: E — a decisão de dobrar a pena só faz sentido como reação a um problema que se intensificou; logo, ela "indica" justamente o aumento no uso do doping para melhorar a performance dos atletas.

Passo 6 — Conclusão, Generalização e Dica de Prova

• Reafirmação do gabarito: apenas a alternativa E lê corretamente a relação implícita de causa (aumento do doping) e consequência (pena dobrada) presente no texto; as outras contradizem o texto, descrevem efeitos hipotéticos ou fogem do que foi perguntado.
• Padrão de cobrança: o ENEM adora, em textos jornalísticos curtos, cobrar a habilidade de inferir a motivação/causa por trás de uma decisão relatada — sem que o texto explique isso literalmente.
• Generalização: sempre que o comando perguntar o que uma ação ou decisão "indica", "revela" ou "sugere", procure a relação causal implícita: medidas fortes (leis, punições, reformas) costumam responder a problemas igualmente fortes.
• Dica de eliminação rápida: elimine primeiro as alternativas que contradizem o sentido básico do texto (aqui, B e C, que tratam o doping como algo tolerado ou irrelevante) — sobram A, D e E, e só E acerta exatamente o alvo causal pedido pelo comando.
• Conexões: esse tipo de leitura também aparece em textos sobre criação/endurecimento de leis (por que uma norma foi mudada) e em notícias acompanhadas de gráficos, quando se pede para identificar a tendência que motivou uma medida.